6月16日，@古天乐 发布严正声明称，近来发现网上撒播以古天乐不同造型相片加以“反贪风暴5主演 古天乐”的描绘，推行“链玩数字藏品”活动和一款名为“链玩APP”的应用程序。古天乐经过生意公司表明自己从未与链玩协作，亦没有参加任何链玩活动、产品或服务推行，公司和古天乐从未授权链玩运用其肖像或名字。

17日清晨，杭州毕萌数智科技有限公司官方微信号“毕萌商城”发布链街科技声明称，兆盟声明公告对链玩途径的正常运营构成严重影响，经链玩高层协商共同决议，做出严正声明。链玩称，公司具有《反贪风暴5：终究章》(主演：古天乐)影视剧照正版授权；此次6.18活动悉数权益均取得合法授权，途径也将活跃协作古天乐方做出悉数必要声明！

在17日上午，连续有链玩用户进入官博，反应链玩APP呈现问题，无法登录。经查询，链玩商城官方大众号已被官方封禁，一起链玩APP小程序在微信上也无法查找到相关效果。

6月18日，电影《反贪风暴5》在官方微博发布声明称，东方影业出品有限公司及华策影业有限公司发现第三方公司在未取得授权或答应的情况下，私行对外宣示具有《反贪风暴5:终究章》影视剧照的产品包装，宣扬推行等广告物的正版授权，并以“反贪风暴5:终究章”的描绘推行“链玩”“链玩数字藏品”。

两家公司从未与链玩、杭州链街科技有限公司、安徽联美文明构思有限公司协作，亦没有授权链玩运用《反贪风暴5:终究章》（主演：古天乐）影视剧照进行任何推行。

6月18日，@链玩 在微博发布声明回应称，在取得安徽联美文明构思有限公司授权下，运用了电影《反贪风暴5：终究章》剧照，且已与授权方签定合同并付出授权运用费。在注意到相关舆情之后，紧迫联络授权方进行核实，但授权方至今没有有明晰回应。

一、影视剧剧照著作权侵权职责剖析

链玩拟推出的数字藏品并未及发布便被撤销，而其主张对影视剧照享有授权，可以幻想其拟发布的数字藏品必定与影视剧照有关，那么影视剧剧照在著作权法中应该怎么看待？是否构成著作？构成什么著作？由谁享有著作权？链玩的行为应该承当什么职责？

（一）影视剧剧照可版权剖析

剧照指的是为了宣扬著作，由剧方自主规划或许托付规划的，用以归纳表现影片首要情节或人物形象的一套相片。剧照与电影、电视剧等视听著作密切相关，可是在著作权法上的定性却彻底不同。一般来说，剧照可以分为以下几个类型：

1、单独拍照的剧照可构成拍照著作

摄制剧照列为摄制组作业内容之一，一般在影片拍照中，由拍照助理（或设专人）会同副导演担任拍照，经制片厂宣扬部分选定后，交由照相部分成批制造。单独拍照的剧照，表现了摄制者对拍照视点、间隔、光线、明暗等要素的个性化挑选，具有首创性，归于《著作权法施行法令》规则的“凭借器械在感光资料或许其他介质上记载客观物体形象的艺术著作”。在实践中，有法院将花絮照确定为拍照著作。该拍照著作的作者为摄制者，但为了防止引起著作权争议，实践中摄制者与制片方往往经过合同约好，制片方为著作权人。

2、单独规划的动画影视剧剧照可构成美术著作

不同于真人影视剧，动画影视剧剧照并未记载客观物体形象，而是经过颜色线条人工制造、电脑技能组成的艺术造型等，更契合《著作权法施行法令》对美术著作的界说，即“绘画、书法、雕塑等以线条、颜色或许其他方法构成的有审美含义的平面或许立体的造型艺术著作”。

3、由人物形象、影视剧布景拼接而成的剧照可构成汇编著作

根据《著作权法》，汇编著作是指“汇编若干著作、著作的片段或许不构成著作的数据或许其他资料，对其内容的挑选或许编列表现首创性的著作”。王迁教授以为，只要新著作与原著作在表达上相似，新著作才干被称为原著作的演绎著作。由人物形象、影视剧布景拼接而成的剧照，融汇了单独拍照的拍照著作中的人物形象、影视剧视听著作中的布景等著作片段、著作中的其他要素，经过挑选编列构成了具有首创性的新著作，归于汇编著作。该汇编著作的著作权归于创造者，如上述实践中往往将这一权力让渡给制片方。

4、影视剧视频截图剧照

剧照若只是单纯的影视剧截图，那终究归于拍照著作仍是影视剧视听著作的一部分，在实践与理论界都存在争议。影视剧截图指的是影视剧视听著作的单帧画面，并不是单独拍照的拍照著作，而是随同影视剧拍照而构成的。实践中有的法院不明晰指出影视剧截图构成什么著作，只称之为“涉案著作”。有的法院以为，影视剧截图，虽不是静态拍照完结，但也表现了摄录者对构图、光线等创造要素的挑选与安排，作为特定帧图画契合著作权法所要求的首创性，归于拍照著作，且权力人为制片方。还有法院指出，因影视剧截图每一帧画面与电视剧系部分和全体的联系，故该些画面的著作权权力也应全体归归于涉案剧的制造方享有。考虑到影视剧截图的静态表达方法、首创性要求、域外维护方法，理论上不乏附和将其作为拍照著作进行维护的声响；但也有学者指出，将影视剧截图确定为视听著作，比确定为拍照著作，解说本钱、确权本钱都更低。

笔者以为，一方面考虑到视听著作的界说要求“一系列”画面，另一方面视听著作的首创性来历于画面之间联接发生的共同视觉效果，将影视剧截图确定为拍照著作有必定合理性。可是拍照著作论存在两处问题：一是一部视听著作里有许多影视剧截图，都确定为拍照著作会构成著作权力扩展，损坏著作权人与运用者之间的利益平衡，不利于文明的传达和昌盛；二是拍照著作著作权人理应为摄制者。若由影视剧制造者当然地享有截图剧照的著作权，将进一步扩大影视类视听著作截图剧照的著作权力归属的特殊性。一起，若触及其他类视听著作的截图构成拍照著作，也会带来权力归属的紊乱，有悖于著作权法关于拍照著作立法的布景和精力。

笔者主张，实践中不宜将一切影视剧截图都确定为拍照著作，应该充沛考量该截图对内容的挑选，所表达的艺术方法等。当然，如上文罗列的非拍照机拍照、人工制造、软件组成、制造等技能，现已广泛应用于视听著作的制造进程。据此发生的影视剧剧照更不或许确定为拍照著作。其他类型的剧照假如确定为拍照著作，其作者应该为摄制者，可是这儿的摄制者应该是影视剧的摄制者，而不是拍照或截取影视剧画面的观众，因为关于观众而言，这些画面现已由影视剧的摄制者固定下来，观众仅是在有限的画面中挑选，无法表现首创性，而该拍照著作的著作权应该在影视剧的摄制者与制片方的合同中搬运给制片方，而非当然由制片方享有。

此外，笔者以为，也可以从另一视点考虑剧照的著作特点。当剧照只是作为从电影视听著作中截取的一帧画面时，从挑选的视点和著作表现的首创性表达可以确定为符协著作特征的其他智力效果，归属权力人一切。已然修订后的《著作权法》第三条第（九）项创造性地规则了开放性著作类型，即：本法所称的著作，是指文学、艺术和科学范畴内具有首创性并能以必定方法表现的智力效果。包含：（九）符协著作特征的其他智力效果。如此，可以考虑将单纯的具有首创性表达的影视剧视听著作截图作为开放性著作类型予以确定。即可防止确定剧照为视听著作的勉为其难的为难，也防止确定其为拍照著作所带来的著作权权力系统的复杂化。

（二）链玩需求承当的著作权侵权职责剖析

链玩拟推出的数字藏品并没有正式发布，也没有详细提出怎么运用电影《反贪风暴5》的剧照，其终究归于单独拍照的剧照、仍是著作要素汇编而成的剧照、抑或是电影中的截图，无法进行精确判别其终究是触及拍照著作仍是触及汇编著作。可是不管触及什么著作，其著作权要么归于摄制者或许汇编著作创造者，要么更或许的是，由摄制者或创造者在合同中将著作权搬运给影视剧制造方。

链玩运用影视剧剧照发布数字藏品的行为，归于著作的信息网络传达行为，未经权力人答应，或构成著作权侵权行为。那么链玩是否能以误以为取得授权、不知道侵权行为为由主张不承当著作权侵权的民事职责呢？

答案是否定的。著作权直接侵权的民事职责并不以差错为归责准则，除了法定情况下可以主张合法来历抗辩，不契合合理运用与法定答应情况下的侵权都需求承当民事职责。所谓法定情况下的合法来历抗辩，在著作权范畴仅指“仿制品的出书者、制造者证明其出书、制造有合法授权的，仿制品的发行者或许视听著作、计算机软件、录音录像制品的仿制品的租借者证明其发行、租借的仿制品有合法来历的”。链玩作为信息网络传达行为的直接施行者，不具有主张合法来历抗辩的或许。可是在实践中，相似情况下的侵权人可以只承当中止侵权的民事职责，丢失补偿可以经过追加被告或许过后追偿的方法转嫁给虚伪授权方。

因为数字藏品并未发布，也没有其他明晰的著作权侵权行为，那么古天乐、电影《反贪风暴5》的制片方能否经过民法中的其他权力、反不正当竞争法能否维护相关权力或许利益呢？

二、影视剧剧照肖像权与名字权侵权职责剖析

值得注意是，链玩的宣扬中触及了古天乐的自然人形象、自然人名字，这触及到了民法上肖像权、名字权。《民法典》出台今后，链玩发布触及自然人肖像、名字的数字藏品以及相关的宣扬行为是否构成对肖像权、名字权的危害呢？

（一）肖像权

在著作权法中，艺人自己的表演者权会被影视剧视听著作的著作权人吸收，那么这就发生了一个疑问，艺人的肖像权是否也被吸收了？那么在剧照中艺人是否还可以主张肖像权维护？

1.有艺人形象的剧照中艺人依然可主张肖像权维护

从司法实践来看，有艺人形象的剧照中，艺人可以当然地主张肖像权维护。有艺人形象的剧照一般具有两层性质，即存在肖像权与肖像著作著作权的两层权力。有法院指出，作为艺人形象的剧照或许不同于肖像，但也并不是与肖像天壤之别。当剧照根本反映的是艺人的形象或与艺人形象之间具有高度的可识别性和可辨认性，艺人对该剧照享有肖像权力。风趣的是，近年来，在北京互联网法院，明星申述擅用有明星形象剧照的侵权人肖像权侵权，最终取得胜诉的事例不乏其人。

2.未经赞同制造、运用、揭露肖像侵略肖像权

《民法典》第1019条规则，任何安排或许个人不得以美化、污损，或许运用信息技能手段假造等方法危害别人的肖像权。未经肖像权人赞同，不得制造、运用、揭露肖像权人的肖像，可是法令还有规则的在外。未经肖像权人赞同，肖像著作权力人不得以宣布、仿制、发行、租借、展览等方法运用或许揭露肖像权人的肖像。针对肖像权侵权，权力人可以主张中止危害、扫除阻碍、消除危险、消除影响、恢复名誉、赔礼道歉、精力危害补偿，乃至于经济丢失补偿。[15]

3.商业性发布数字藏品难以构成肖像权合理运用

肖像权作为一种肯定权力，代表了对私家权力的维护；肖像权合理运用准则的完善，表现了《民法典》品格权编有用平衡了品格权维护与其他价值的联系。《民法典》第1020条规则，在个人学习赏识、新闻报道、国家机关职责、展现公共环境等情况下，制造、运用、揭露肖像权人的肖像不用经过肖像权人赞同。[17]在本事情中，链玩发布数字藏品的行为具有显着的盈余性质，明显不是为了维护公共利益或许肖像权人合法权益，无法适用肖像权合理运用准则，有很大或许侵略艺人古天乐的肖像权。

（二）名字权

《民法典》第1014条规则，任何安排或许个人不得以干与、盗用、冒充等方法危害别人的名字权或许称号权。具有指代性的盗用行为不只或许危害了品格利益，还或许侵略了名字权人的经济利益。

1.具有指代性的盗用行为侵略名字权

美国公民Michael Jeffrey Jordan与乔丹体育股份有限公司在我国因触及商标相关的胶葛而发生的系列案子判定一度引发热议。其间引起最大谈论的（2016）最高法行再27号判定书，后被确立为最高人民法院辅导事例113号。再审判定书指出，自然人根据商标法第三十一条的规则，就特定称号主张名字权维护时，应当满意三个必要条件：其一，该特定称号在我国具有必定的闻名度、为相关大众所知悉；其二，相关大众运用该特定称号指代该自然人；其三，该特定称号现已与该自然人之间建立了安稳的对应联系。这个案子提出的安稳对应联系论，为名字权侵权确定供给了实践指引。本事情中链玩在宣扬海报中指明电影《反贪风暴5》主演，并配以自然人古天乐的肖像，无疑具有较强的指代性，构成名字权侵权的或许性较大。

2.盗用名字权人的经济利益应当以丢失方法补偿给名字权人

经过名字权维护名字权人的经济利益是《民法典》的一大立异。《民法典》第993条与第1012条都明晰名字权益的活跃权能不只包含“决议”、“运用”以及“更改”，还包含“答应别人运用”，实际上是打破了名字权的非产业特点以及一身专特点传统，确立了名字中产品化权益的维护。品格利益与品格权主体密不可分，而答应别人运用的只或许是名字中的产业利益。[19]换言之，经过侵略名字权的方法获取的经济利益，本质上上是侵权人掠夺的名字权人名字权中的经济利益，理应返还给名字权人。

三、影视剧剧照的反不正当竞争法维护剖析

链玩的宣扬海报中说到电影《反贪风暴5》，不只侧重宣扬了著名艺人古天乐，还直接借用电影《反贪风暴5》的名望宣扬其数字藏品，这样的行为在竞争法上怎么点评？笔者以为，这儿首要触及混杂行为、虚伪宣扬行为这两类不正当竞争行为。

一方面，在司法实践中，著作称号归于我国《反不正当竞争法》第六条规则的“有必定影响的产品称号”，对其的混杂行为归于不正当竞争行为。在我国反不正当竞争法司法实践中，将著作称号确定为“闻名产品特有称号”[20]或许“有必定影响的产品称号”的做法并不稀有。[21]例如在“人在囧途之泰囧”案中，法院以为，“‘人在囧途’经过很多运用、宣扬，可以实际上发挥差异产品来历的效果，相关大众可以将此与电影《人在囧途》的作者（或出品方）相联络，归于闻名产品的特有称号”。在“冰雪奇缘”案中，国家知识产权局对其间的36件作出检查裁决，确定电影称号“冰雪奇缘”应当作为在先“产品化权”得到维护，并在悉数36个类别的产品或服务上对诉争商标予以无效宣告。美惠公司不服，向北京知识产权法院提起系列行政诉讼。在诉讼进程中，迪士尼公司请求将其主张的在先权力由“产品化权”变更为“有必定影响的产品称号”，对此一审法院予以支撑。

另一方面，若链玩并未取得艺人古天乐、电影《反贪风暴5》制片方的授权，而其在宣扬案牍中将古天乐、电影《反贪风暴5》与数字藏品彼此相关，使得顾客误以为其与古天乐、电影《反贪风暴5》具有特定相关，构成《反不正当竞争法》第八条规则的虚伪宣扬行为，归于对产品来历的虚伪宣扬。与此一起，这一虚伪宣扬行为还或许违背《广告法》。

四、合法运用剧照的主张

经过上述剖析，可以发现影视剧剧照不只触及著作权侵权、肖像权侵权、名字权侵权，还或许违背《反不正当竞争法》以及《广告法》。现在数字藏品大火，将影视剧与数字藏品结合的商业模式具有很大潜力，这时影视剧剧照的运用便或许成为常态。不只是发布数字藏品，其他商业主体若想合法运用影视剧剧照，应该充沛认识到其间的法令危险，对此笔者提出以下主张。

1.核实影视剧剧照的各方权力人

影视剧剧照一般触及影视剧制片方、剧照摄制者或许规划者、艺人等主体。剧照若是拍照著作，很有或许摄制者与影视剧制片方之间的著作权法令联系并不是十分明晰，或摄制者在转让著作权后依然对外授权，这便是影视剧剧照运用者需求面对的法令危险。对此，影视剧剧照运用者需求查实、核验相关主体所享有著作权权力的证明文件，并经过国家电影局、国家广播电视总局官网等官方途径查询影视剧的权属联系，这是签定相关授权合同的条件。一旦权力主体不清，不只会触及民事侵权，还或许构成虚伪宣扬而承当行政职责。

2.取得剧照中艺人肖像权与名字权的答应

如上述，可以明晰再现艺人形象的剧照，不只是触及肖像的著作，并且归于肖像权的客体，其间不只蕴含着著作权，还蕴含着肖像权。前者需求寻求影视剧制造方的运用答应，后者则需求寻求肖像权人的答应。若是明晰标明晰指代艺人自然人的名字，同理还需求寻求名字权人的答应。这一点是实践中简单忽视的，本源在于未认识到剧照作为肖像与肖像著作的两层性质。

3.取得剧照相关权力人的答应

如上文所述，剧照一般触及影视剧制片方、剧照摄制者或许规划者。不管剧照作为单独的拍照著作、美术著作、汇编著作，仍是其他类型著作均应取得著作相关权力人的授权答应。不然，未经权力人答应，以盈余为意图的经过信息网络传达别人著作的行为，可一起构成危害公共利益的著作权侵权的行政违法行为，乃至构成侵略著作权罪。

4.在授权合同中明晰触及著作权侵权景象下的补偿职责

运用影视剧剧照，应该取得影视剧制造方、剧照规划方（若其保留了相关著作权）等著作权人的授权答应，应该签定授权答应合同。在授权合同中，两边应该明晰，应该由授权方保证其著作权来历实在，一旦呈现著作权胶葛，著作权侵权情况下的补偿职责由授权方单独承当。实践中不免呈现相关著作权争议，而这一争议不该该由运用者承当危险，上述约好内容相当于给被授权方作了兜底许诺。